Chapitre premier

Une traduction fidèle à son modèle

Evaluer le travail du traducteur.  — Guillaume de la Pierre indique dans le colophon qu’il veut « metre en françoiz » un texte écrit « en langage ancien et le plus en langue picarde ». L’usage de l’expression « metre en françoiz » illustre bien le fait que le copiste considère la langue qu’il a sous les yeux comme une langue qui lui est étrangère ; cette expression est d’ailleurs une des plus utilisées par les traducteurs médiévaux pour caractériser leur travail. L’originalité réside ici dans le fait qu’il ne s’agit pas d’une traduction du latin en langue vernaculaire, mais d’une traduction intralinguale, entre deux états d’une même langue. Le but de ce premier chapitre est donc d’étudier si le copiste met effectivement en pratique la volonté de traduction annoncée au colophon et d’envisager les procédés utilisés.

Il n’a pas été possible de déterminer avec certitude le manuscrit utilisé comme modèle par Guillaume de la Pierre, mais deux manuscrits conservés à la Bibliothèque nationale de France, les mss. fr. 105 et 9123, rédigés à la fin du xiii^e  siècle et au début du xiv^e  siècle appartiennent à la même branche de la tradition manuscrite que le manuscrit de Bruxelles et proposent une version mixte proche. Ils copient souvent des leçons qui leur sont propres, voire des leçons fautives qu’on ne retrouve pas dans les autres manuscrits de l’Estoire del saint Graal, ce qui légitime leur statut de manuscrit-référent. L’édition critique récente de l’Estoire del saint Graal, qui présente en outre un texte marqué par une scripta picarde, même s’il appartient à une autre branche de la tradition manuscrite, a également été retenue comme référent.

Une traduction mot à mot ?  — A la première lecture, le manuscrit de Bruxelles semble très fidèle aux manuscrits pris comme référents et s’écarte peu du texte commun à la plupart des manuscrits. Les interventions personnelles du copiste paraissent donc timides, néanmoins elles existent sur trois plans différents. Guillaume de la Pierre présente d’abord une tendance certaine à résumer le texte qu’il prend pour modèle : cette tendance est nette au niveau de la phrase, puisqu’on observe fréquemment des réductions de périphrases ou même la suppression pure et simple d’éléments qui apparaissent superflus au copiste. Le syntagme nominal est lui aussi fréquemment plus court dans le manuscrit de Bruxelles : il est souvent réduit à un simple pronom et les différents compléments du nom sont également moins nombreux que dans les manuscrits de référence. Les doublets synonymiques, généralement employés pour traduire un terme qui n’a pas d’équivalent dans une autre langue, sont ici paradoxalement moins fréquents dans la traduction que dans les textes-sources. Les passages supprimés par le copiste sont cependant trop courts pour modifier notablement la teneur du texte.

La modernisation de la langue, ensuite, est manifeste. Elle se traduit d’abord sur le plan du lexique : certains termes, fréquents en ancien français, disparaissent complètement du texte et sont traduits systématiquement par un même terme plus courant en moyen français. C’est notamment le cas des mots-outils et des verbes, pour lesquels la modernisation peut jouer sur le radical ou simplement sur un affixe. La modernisation morphosyntaxique concerne essentiellement les pronoms personnels ­ l’expression même du pronom personnel sujet se généralise et certains pronoms perdent leur fonction prédicative ­ ainsi que les pronoms relatifs. En ce qui concerne la syntaxe de phrase, les évolutions portent sur la disparition de l’adverbe de phrase si et sur la mise en place d’un nouvel ordre des mots dans la proposition et au sein du syntagme verbal.

Guillaume de la Pierre effectue enfin un dernier type d’intervention sur le texte, qui ne vise plus à résumer le texte ou à le moderniser, mais qui apparaît plus personnel. Certaines préférences stylistiques du copiste apparaissent et se manifestent aussi bien au niveau du lexique que de la syntaxe de phrase. Un dernier type d’intervention personnelle du copiste, maladroite cette fois, est également mis en évidence : il s’agit des erreurs évidentes d’interprétation du texte-source, liées à une incompréhension de sa langue, qui illustrent le fait que l’ancien français n’est plus la langue naturelle du copiste à la fin du xv^e  siècle, mais qu’elle lui demande un effort d’adaptation.

Traduire différemment à la même époque.  — Un des manuscrits de l’Estoire del saint Graal, conservé à la Bibliothèque de l’Arsenal (ms. Ars. 3349), a été copié en 1467 : sa date de rédaction ainsi que certaines caractéristiques de son mode de rédaction permettent de constater qu’il s’agit ici aussi d’une traduction en moyen français d’un état de langue antérieur. Une comparaison a donc été effectuée entre le manuscrit de l’Arsenal et le manuscrit de Bruxelles, pour tenter de déterminer s’il existe certains types de traductions nécessaires et reconnus comme tels par les traducteurs entre l’ancien et le moyen français, et pour distinguer ce qui relève de l’arbitraire de chaque copiste. Des traits communs se dégagent de la comparaison de ces deux manuscrits, qui permettent d’affirmer que certaines traductions semblent nécessaires aux copistes du xv^e  siècle, car des caractéristiques de l’ancien français sont définitivement considérées à cette époque comme archaïques.

La faible intervention personnelle de Guillaume de la Pierre dans la copie du manuscrit de Bruxelles, notamment pour ce qui est de la progression du récit, permet paradoxalement de mettre en évidence les interventions qui lui semblent nécessaires pour rendre le texte compréhensible aux lecteurs du xv^e  siècle. La traduction du texte est donc bien réelle et le manuscrit présente non pas un texte copié au xv^e  siècle en ancien français, mais véritablement un texte rédigé en moyen français. Il faut cependant se demander si le copiste maîtrise complètement la grammaire du français du xv^e  siècle, ou si le fait de traduire un état ancien de la langue ne l’entraîne pas à conserver certains archaïsmes ; cette interrogation fait l’objet du deuxième chapitre du commentaire.

Chapitre II

Une langue du xv^e  siècle

Phonétique-graphie.  — Pour ce qui est de la notation des voyelles, la graphie du manuscrit de Bruxelles présente certains traits qui tendent à disparaître ou ont déjà disparu dans d’autres textes de la même époque, notamment dans le traitement des diphtongues et triphtongues. Par contre, le traitement des consonnes est indéniablement caractéristique du renouvellement du moyen français, qui voit la prolifération des lettres quiescentes, à valeur diacritique le plus souvent, jusqu’à l’excès. Cette utilisation particulière des graphèmes consonantiques est l’un des traits les plus évidents du moyen français, et c’est un des aspects du manuscrit de Bruxelles pour lequel la modernisation est la plus régulière et la plus massive. L’utilisation qui est faite dans ce manuscrit de trois graphèmes particuliers ( y, h et z) est tout aussi typique des usages du moyen français.

Morphosyntaxe.  — Les traits morphosyntaxiques les plus caractéristiques de l’ancien français (flexion, importance des adjectifs épicènes) ont la plupart du temps disparu, même si ici la modernisation est plus irrégulière et fautive. Les formes de pronoms démonstratifs et relatifs les plus archaïques ont définitivement disparu, mais Guillaume de la Pierre n’utilise pas pour autant les formes les plus modernes (forme longue du pronom personnel en ­ci ou ­la, formes composées sur quel du pronom relatif), elles aussi quasiment absentes du texte. La morphologie verbale en est également à une étape intermédiaire, puisque l’usage des formes verbales anciennes et nouvelles reste relativement hétérogène, en particulier aux temps verbaux les plus courants (présent et parfait de l’indicatif).

Lexique et structuration d’ensemble du récit.  — Compte tenu de la spécificité du manuscrit de Bruxelles, il a semblé intéressant d’étudier quel pouvait être le degré d’archaïsme éventuel de son lexique. L’influence de textes nettement antérieurs se fait sentir dans la mesure où l’on trouve parfois dans le manuscrit certains termes qui sont déjà en voie de disparition au XV ^e  siècle ; ces termes comptent néanmoins peu d’occurrences et l’on peut considérer que le copiste a occasionnellement oublié de les traduire. La coexistence de termes déjà archaïques avec leurs synonymes plus modernes ( mehaigner/ blesser) n’est pas rare. La structuration du récit est très rigoureuse, aussi bien sur un plan général qu’au niveau des phrases, qui ne sont que très rarement complètement isolées du texte qui précède ou qui suit, que ce soit grâce à un coordonnant ou grâce à un lien logique. En ce qui concerne la syntaxe de phrase, l’étude de la position du sujet par rapport au verbe montre que le manuscrit de Bruxelles est tout à fait représentatif des usages et des évolutions syntaxiques du moyen français.