Chapitre premier

Les objets linguistiques de la translittération

La translittération est utilisée pour insérer dans un texte en alphabet latin un mot issu d’une langue orientale en le maintenant dans sa langue d’origine mais non pas dans son écriture d’origine. Lorsque cette pratique s’applique à des mots isolément, ce qui est le cas le plus courant, c’est généralement à des mots qui relèvent du phénomène de la dénomination : peu d’adjectifs, de verbes, d’adverbes ou de copules, mais beaucoup de noms. Le cas le plus étudié pour l’époque actuelle est celui des noms propres – noms de personne ou noms de lieu – qui sont translittérés plutôt que traduits parce que leur référent n’existe pas dans l’espace linguistique d’arrivée. De la même façon, lorsque des noms communs sont translittérés, c’est en général parce que leur référent est supposé n’avoir pas d’équivalent dans l’espace de la langue cible. Les noms des institutions et les titres des documents sont exemplaires de ce phénomène et se situent souvent simultanément à la limite entre le nom propre et le nom commun, mais aussi entre le mot et le groupe de mots. On translittère en outre des noms communs relevant d’un vocabulaire technique ou spécialisé : il peut s’agir de vocabulaire scientifique, philosophique, mais aussi de mots faisant référence à des traditions locales ou à des produits spécifiques à des aires linguistiques données. Les ouvrages didactiques, par exemple les manuels de langue, comportent aussi des translittérations, qui cohabitent souvent avec l’écriture d’origine et peuvent intégrer d’autres types de mot que les seuls noms. Il en va de même des translittérations de textes entiers. Ces dernières, assez rares, ne se trouvent que dans des contextes particuliers – par exemple celui de la liturgie – et tiennent généralement plus de la transcription que de la translittération. Enfin, il arrive que la translittération soit appliquée à des espaces linguistiques entiers, où l’adoption de l’alphabet latin en remplacement du système d’écriture préexistant résulte d’une décision politique.

Chapitre II

Choisir la translittération : entre translittération, transcription, traduction et maintien de l’écriture d’origine

Choisir d’utiliser une translittération revient à éliminer d’autres possibilités. La translittération s’oppose, par définition, à la transcription : le mot translittéré comporte toujours une part de translittération dans la mesure où le fondement de l’équivalence de lettre à lettre est systématiquement la prononciation. Si la translittération faisait réellement fi de la prononciation, comme certains l’affirment, elle reviendrait à un simple codage et aurait avantage à utiliser des chiffres plutôt que des lettres. Choisir de translittérer, c’est aussi refuser de maintenir un mot dans son écriture originelle, soit que l’on désire en rendre la prononciation intelligible et « oralisable », soit que la discontinuité graphique impliquée par la présence d’un mot dans une autre écriture au sein d’un texte en alphabet latin paraisse incongrue. Enfin, translittérer un mot, c’est refuser de le traduire et considérer qu’il n’existe dans la langue cible aucun terme permettant de renvoyer au même signifié de manière satisfaisante. Dans ce dernier cas, l’alternative offerte par la translittération peut se révéler un facteur d’enrichissement de la langue par l’emprunt, puisque le mot translittéré est susceptible de s’intégrer à la langue cible et de devenir un néologisme.

La translittération et la traduction ont beaucoup de caractéristiques communes, et les réflexions menées depuis quelques décennies sur les questions de traduction peuvent utilement s’appliquer à la translittération : tandis que la traduction rapproche des signifiants liés à des signifiés sémantiques, la translittération rapproche des signifiants liés à des signifiés phoniques. Par de nombreux aspects, on peut mettre sur le même plan translittération et traduction littérale : toutes deux font correspondre les systèmes élément par élément (mot à mot pour la traduction littérale, lettre à lettre pour la translittération) en tâchant de rester le plus près possible du texte original, toutes deux ont souvent vocation à accompagner la version originale plutôt qu’à s’y substituer, et toutes deux font l’objet de critiques concernant leur caractère prétendument mécanique et inutile.

Chapitre III

La forme de la translittération

À l’intérieur d’un texte en alphabet latin, un mot maintenu dans son écriture d’origine détonne de manière évidente. C’est aussi le cas, dans une moindre mesure, pour les mots translittérés, qui provoquent un accroc dans le fil de la lecture d’un texte en alphabet latin du fait qu’ils n’appartiennent pas à la langue dans laquelle est écrite le texte en question mais aussi parce que l’alphabet latin utilisé pour la translittération est rarement tout à fait le même que celui utilisé pour la langue cible. Souvent, il se distingue par la présence de nombreux signes diacritiques ou de caractères spéciaux. À défaut, l’équilibre des différentes lettres y est différent : on y trouve notamment plus de h, de k, de y et de w, ces lettres de l’alphabet latin sous-utilisées par des langues occidentales comme le français et auxquelles la translittération a volontiers recours.

L’étrangeté qui résulte de ces particularités peut être intentionnelle lorsqu’on trouve un intérêt esthétique ou religieux à conserver à certains mots la trace de leur provenance. En effet, ces graphies un peu particulières signalent l’origine des mots et les maintiennent dans un état intermédiaire d’appartenance à la langue cible, faisant parfois d’eux des sortes de néologismes éternels, qui n’ont pas exactement la même forme que les autres mots, qui ne subissent pas la même flexion et qui présentent une graphie instable. Du point de vue de l’intégration des néologismes à la langue cible, l’opération de translittération peut jouer un double rôle : la translittération de départ favorise l’intégration du mot – nom propre comme nom commun – dans la langue cible, mais la retranslittération, résultant généralement du désir louable d’opérer une conversion d’écriture plus rigoureuse et plus correcte, bloque la fixation de la graphie et constitue un obstacle à l’intégration à la langue.

Chapitre premier

Langues et écritures orientales à paris au xvi^e siècle

Pendant la majeure partie de la période médiévale, on n’enseigna guère les langues orientales de façon institutionnelle dans l’Occident chrétien, mais à partir du xii^e siècle l’idée d’un enseignement de ces langues – grec, hébreu, arabe, araméen – dans les grandes universités d’Occident prend corps, notamment à travers la constitution Inter sollicitudines du concile de Vienne en 1312. Ce n’est cependant qu’à la Renaissance que l’on passe résolument à un système d’enseignement qui a lieu non plus sur place, dans les monastères et les maisons mendiantes en terre musulmane et dans les États latins d’Orient, mais dans les grandes villes d’Occident. Cet enseignement est encore balbutiant, il se réduit pour l’essentiel au grec et à l’hébreu ; le cas de l’hébreu est particulier à plus d’un titre, et l’étude dans un cadre institutionnel chrétien remplace le traditionnel apprentissage auprès de maîtres juifs. Cette nouvelle organisation voit le jour à Paris dès le début du xvi^e siècle, avec quelques professeurs d’hébreu comme François Tissard, Jérôme Aléandre ou Agostino Giustiniani, mais surtout à partir de 1530 et de la fondation par François I^er du corps des lecteurs royaux. L’apprentissage des langues orientales en l’absence de locuteurs natifs contraint les auteurs de manuels à décrire avec plus ou moins de précision l’articulation de ces langues et à proposer diverses solutions de translittération pour indiquer la valeur respective des différentes lettres.

Chapitre II

Les sources des translittérations à la renaissance

Les sources principales des translittérations de l’hébreu au début du xvi^e siècle sont les alphabets (alphabetum) et les grammaires (grammatica, institutio). Les alphabets sont des opuscules présentant en tableau le système des consonnes hébraïques, accompagné d’explications sur l’emploi de ces consonnes, sur leur prononciation et sur le rôle de divers signes diacritiques, à commencer par les points vocaliques du système dit de Tibériade. Les grammaires sont plus complètes en matière de morphologie et de syntaxe mais font tout de même une large place à la description du système d’écriture. On trouve dans ces deux catégories d’ouvrages des potestates – c’est-à-dire des équivalents en caractères latins donnés pour chaque lettre de l’alphabet hébraïque –, du vocabulaire technique (des termes grammaticaux, notamment le nom des lettres hébraïques et celui des points vocaliques) ainsi que des exemples translittérés dans un but didactique. Dans certains livres, on trouve aussi des textes en translittération intégrale à côté du texte original et de sa traduction en latin, destinés à servir d’exercices de lecture. Tous ces éléments apparaissent également dans les manuels d’initiation à d’autres langues orientales, bien que le nombre de ces derniers ait peu à voir avec l’impressionnante production imprimée en matière de langue hébraïque. En revanche un autre type de translittération de l’imprimé est propre à l’hébreu : les bibles et les psautiers de l’époque contiennent en effet des alphabets qui remplacent des poèmes acrostiches alphabétiques de la version hébraïque. Ces alphabets apparaissent principalement au psaume 118/119, au proverbe 31 et aux Lamentations de Jérémie ; ils sont intéressants pour les noms de lettres hébraïques qu’ils contiennent et qui se trouvent dans un intermédiaire perpétuel entre la translittération et la traduction. Les bibles latines imprimées par Robert Estienne et Simon de Colines ont également parfois les titres de livres bibliques en translittération, où la translittération est clairement distincte de la traduction, et elles se concluent par des lexiques interprétatifs des noms propres de la Bible, les interpretationes. Ces lexiques, issus du Liber interpretationis hebraicorum nominum de saint Jérôme, présentent de manière distincte la version originale hébraïque, sa version translittérée, ainsi qu’une traduction de leur signification littérale.

On retrouve partiellement, dans ces diverses occurrences, les catégories générales décrites ci-dessus. Aux noms propres correspondent les entrées des interpretationes ; aux titres de documents, les titres de livres bibliques ; aux textes translittérés intégralement, les textes d’application ; et au vocabulaire spécialisé, les expressions hébraïques et araméennes dans la Vulgate ainsi que les noms des lettres et des signes diacritiques. Si les catégories se recoupent, en revanche leur équilibre est très différent puisque les noms de lettres prennent au xvi^e siècle une place importante qu’ils n’ont absolument pas dans les autres périodes.

Chapitre III

Créateurs et utilisateurs des translittérations de l’hébreu à paris au xvi^e siècle

Les imprimeurs des translittérations de l’hébreu à Paris au xvi^e siècle évoluent tous dans un périmètre géographique extrêmement réduit. Comme les ouvrages contenant de l’hébreu requièrent l’emploi de caractères spécifiques, ils sont le fait d’un très petit nombre d’imprimeurs, principalement Gilles de Gourmont, Robert Estienne, Pierre Vidoue, Chrétien Wechel et Martin Le Jeune. Ces imprimeurs ont tous leurs ateliers dans le pâté de maisons appartenant à la commanderie des Hospitaliers, dite Saint-Jean-de-Latran, à l’emplacement actuel des rues du Sommerard et du Latran. Or c’est aussi dans ce quartier qu’évoluent les auteurs de ces livres, qui enseignent très souvent – surtout lorsqu’ils sont professeurs royaux – aux collèges de Cambrai et de Tréguier, de l’autre côté de la rue Saint-Jean-de-Beauvais.

La première génération de professeurs à publier massivement des ouvrages sur l’hébreu n’est pas originaire du royaume de France : Agazio Guidacerio vient de Rome, Paul Paradis de Venise et Nicolas Clénard de Louvain. Leurs origines respectives se ressentent nettement dans les translittérations des ouvrages qu’ils signent, ce qui permet de penser que ce sont bien les auteurs, et non des membres de l’atelier d’imprimerie, qui prenaient les décisions en matière de translittération.

Il y a toutefois des exceptions à cette règle : si les ouvrages produits par les ateliers de Gilles de Gourmont ou de Chrétien Wechel ne manifestent aucune cohérence particulière en la matière, en revanche la production de Robert Estienne se caractérise par des translittérations très régulières, à la fois dans les bibles et dans les ouvrages linguistiques – au moins jusqu’à l’Alphabetum hebraicum de 1539. Par ailleurs, on peut apercevoir dans certains ouvrages des irrégularités dans l’usage de la translittération, irrégularités qui ont vraisemblablement pour origine des contraintes techniques. Enfin, tant dans la grammaire de Nicolas Clénard que dans l’alphabet d’Agazio Guidacerio, on note une évolution des translittérations entre la première et la deuxième éditions parisiennes. Le fait que ces évolutions aillent dans le sens d’une francisation de l’usage de l’alphabet latin paraît révéler une attention portée au contexte local et aux besoins des utilisateurs les plus proches.

La très grande quantité d’ouvrages sur l’hébreu imprimés à la Renaissance laisse imaginer que la production parisienne faisait l’objet d’une exportation dans d’autres villes d’Europe occidentale. Toutefois, le caractère nettement français de certaines translittérations semble indiquer que ces ouvrages étaient conçus au départ pour le cadre précis de l’enseignement parisien de l’hébreu. Les ouvrages concernés pouvaient sans doute servir de manuel de cours, et à ce titre les premiers utilisateurs des translittérations étaient leurs auteurs mêmes. Il semble toutefois que les cours des lecteurs royaux aient très vite dépassé le niveau de l’initiation pour aller vers plus de complexité et pour s’orienter vers la traduction de textes de la Bible. Les manuels pouvaient alors servir d’outil pour une formation préliminaire qui était nécessaire à qui désirait pouvoir aborder les cours des lecteurs royaux. Ils pouvaient aussi servir d’ouvrages de référence et d’aide-mémoire pour des révisions comme celles auxquelles s’adonnent Matthieu Budé et Martial de Gouvéa, les deux personnages mis en scène dans le De modo legendi haebraice dialogus de Paul Paradis. Il est cependant évident que la diffusion de ces manuels de langue est allée bien au-delà de l’enseignement des lecteurs royaux, et leur prix très peu élevé, entre six deniers et trois sous, a pu contribuer à ce que de très nombreuses personnes aient pu y avoir accès, en France et ailleurs.

Chapitre premier

La prononciation du latin et de l’hébreu au xvi^e siècle

Le fait qu’il n’y ait, en théorie, plus de juifs dans le royaume de France depuis l’interdiction de 1394 et ses réitérations successives, fait que la prononciation des hébraïsants chrétiens ne peut s’appuyer sur celle d’une communauté juive locale. La manière dont est comprise la valeur phonétique des vingt-deux lettres du système d’écriture hébraïque est donc étroitement liée à des opinions particulières qui sont souvent, mais non systématiquement, directement déterminées par l’origine des auteurs. Dans un certain nombre de cas, on peut déjà percevoir la ligne de séparation entre prononciation ashkénaze, dans les pays germaniques, et prononciation séfarade, sur le pourtour de la Méditerranée. Des différences plus subtiles apparaissent cependant et reflètent l’important morcellement des communautés. En outre, pour les hébraïsants parisiens, les juifs d’Avignon constituent une référence majeure.

La prononciation du latin n’est pas plus uniforme : à ce moment, il s’agit encore d’une langue vivante, qui fait l’objet de prononciations locales calquées sur la prononciation du vernaculaire. Charles Estienne, dans son De recta latini sermonis pronunciacione, mentionne une bonne douzaine de prononciations différentes, des Normands aux Espagnols, des Parisiens aux Bataves et des Bretons aux Italiens. Le traité de Charles Estienne s’inscrit dans un mouvement de réforme de la prononciation du latin. Prétextant revenir à la prononciation de l’Antiquité, cette réforme est surtout une rationalisation du rapport entre graphèmes et phonèmes dans l’alphabet latin. Plusieurs points de cette réforme firent débat pendant des siècles et ce n’est qu’au xx^e siècle qu’elle fut adoptée de manière uniforme par les institutions scolaires et universitaires françaises. Dans la première moitié du xvi^e siècle, cette prononciation réformée se mêle aux diverses prononciations préexistantes et complique d’autant l’ambiguïté des translittérations.

Chapitre II

Les lettres hébraïques, leur prononciation et leur translittération

Bien que certaines lettres paraissent tout à fait semblables, dans leur prononciation, à des lettres de l’alphabet latin, presque toutes font l’objet de variations dans la translittération. La seule qui échappe à cette règle est le lamed, invariablement transcrit par l. Certaines lettres voient leur prononciation relativement bien comprise, mais se confondent les unes avec les autres. C’est le cas de samekh et tsadi, de tsadi et zayin, de aleph et ayin, de he, heth et khaph, de kaph et qoph, de beth et vav, ainsi que de vav et phe. Les lettres qui posent les plus grandes difficultés sont cependant les lettres dites gutturales, dont la prononciation est très étrangère au latin de Paris, ainsi que les litterae duplices, dont les deux prononciations ne sont pas indiquées dans la graphie non diacritiquée de l’hébreu et doivent être restituées par le translittérateur.

À l’exception d’un h pointé chez François Tissard, les translittérations du début du siècle ne font usage d’aucun signe diacritique. Elles utilisent les lettres de l’alphabet latin et toutes leurs possibilités, en allant éventuellement puiser dans des langues extérieures au royaume de France (anglais, allemand, italien, etc.). On emploie alors force digrammes et les translittérations ne sont jamais totalement bijectives. Elles utilisent volontiers le k, le h et le q, mais jamais le y. À partir des années 1540, on voit apparaître des signes diacritiques pour rendre les lettres hébraïques aleph et ayin ; ces signes sont l’esprit doux et l’esprit rude, empruntés à l’écriture grecque mais appliqués à des voyelles latines. Parallèlement, on utilise de plus en plus systématiquement les lettres grecques dans les alphabets – et parfois même dans les exemples de prononciation – pour rendre plus explicite la prononciation de telle ou telle lettre hébraïque. On peut voir dans cette évolution les conséquences de l’instauration, au cours des premières décennies du xvi^e siècle, d’un enseignement des langues plus régulier et mieux structuré, qui permet aux auteurs de considérer que ceux qui utiliseront leurs translittérations auront déjà eu ne serait-ce qu’une teinture du système d’écriture grec.